L'article L’Office du Tourisme va-t-il déménager au Pouhon Pierre-le-Grand ?(Réalités n° 307, p. 25) présente une vision déformée de cette réorganisation.
A lire Réalités, ceux qui approuvent cette décision s’appuieraient sur quatre arguments alors que ceux qui s’y opposent disposeraient, eux, de huit arguments. Deux fois plus de raisons de prôner le statu quo ! Ce n’est pas exact. Un argument important au moins est omis, un autre est présenté de manière contestable, d’autres encore mériteraient d’être précisés. Ainsi l’intention d’informer objectivement le lecteur en lui présentant les avantages et les inconvénients se trouve dévoyée en un plaidoyer contre la décision du collège communal.
Le plus étonnant. Un argument manque : la recette que la Ville de Spa retirera de la location d’un établissement à l’emplacement des Petits Jeux n’apparait pas dans l’argumentaire alors que le coût de sa rénovation y figure ! C’est surprenant.
Les sources du Tonnelet, de La Sauvenière, de Géronstère et de Barisart, ainsi que le Chalet du Parc, sont propriétés de la Ville de Spa. Ces bâtiments sont loués et procurent à la Ville une recette annuelle globale d’environ 50.000 EUR. Une concession ou un bail commercial du bâtiment des Petits-Jeux apportera une recette supplémentaire récurrente bien utile au moment où les recettes de la Ville diminuent. Cet argument doit être ajouté.
Quant à la formulation de l’argument « La rénovation du bâtiment ( le pavillon des Petits Jeux) aura été effectuée à grands frais sur des fonds de la communauté et c’est un privé qui en touchera les bénéfices », elle mérite d’être revue.
La restauration du pavillon des Petits jeux a été adjugée pour la somme de 1.149.369,83 EUR et sera subsidiée à 95% par la Région wallonne et à 4% par la Province. Il reste donc 1% à financer par la Ville de Spa. J’entends bien que la restauration est entièrement financée par des fonds publics mais, en tant que Spadois, je me réjouis que la Ville reçoive des subsides. Dire qu’un privé touchera des bénéfices … oui, s’il travaille bien, et comme cela se pratique depuis très longtemps pour les bâtiments des Sources. Il serait plus conforme à la réalité de dire qu’au terme d’une procédure de marché public, un adjudicataire recevra une rémunération de son travail et du risque qu’il prend, et surtout de dire que la Ville de Spa percevra un loyer et ne paiera plus les consommations de ce bâtiment. Il ne faudrait pas croire et faire croire que l’on est ici en présence d’une mutualisation des coûts suivie de la privatisation des profits.
D’autres arguments mériteraient d’être affinés. Par exemple, comment savoir dès à présent que la salle d’exposition du Pouhon ne sera pas accessible gratuitement ? Et le parking de la place de l’Hôtel de Ville n’est-il pas assez proche du Pouhon Pierre-le-Grand ?
Je retiens de l’argumentaire de Réalités que tout l’espace disponible à l’intérieur du Pouhon sera utilisé. Sur ce point nous sommes d’accord. Je me réjouis aussi de constater que la restauration des principaux bâtiments emblématiques de l’Ensemble thermal de Spa progresse. Sur cela aussi nous serons d’accord, je crois.